Comment se fait-il que la Mishna commence par imposer une seule condamnation en cas d’ignorance du Shabat et de connaissance de travaux, tandis qu’à la fin, au cas inverse, elle condamne chaque opération? C’est que, répond R. Yossé, si l’on connaît le Shabat en ignorant les travaux interdits, on est coupable pour chaque infraction; car à chaque interdit signalé, on s’abstient, et il se peut que l’on s’adonne à d’autres travaux défendus. Lorsqu’au contraire l’on ignore le Shabat, en connaissant l’interdit des travaux, il n’y a qu’une culpabilité pour le tout; car, dès que l’on apprend la solennité du jour, on s’abstient de le profaner. Si l’on ignorait le Shabat et l’interdit des travaux, selon R. Hamnona, on n’est qu’une fois coupable; selon R. Zeira, on est chaque fois coupable, et il le déduit par a fortiori: puisqu’en connaissant le Shabat et en ignorant l’interdit des travaux, on est chaque fois coupable; il en sera de même si à cette ignorance des travaux se joint celle du Shabat.

R. Jérémie demanda devant R. Zeira: lorsqu’un samedi on a coupé une demi-figue, en connaissant le Shabat et ignorant les travaux interdits, puis, le Shabat suivant, on coupe l’autre demi-figue, en ignorant le Shabat, mais connaissant les travaux interdits, joindra-t-on ces deux demi-fautes pour constituer la pénalité? -Non, pas plus qu’on ne saurait dire qu’ils sont divisés, au point que le sacrifice de péché d’un jour serve à la rémission d’une faute d’un autre jour. -Mais n’est-il pas dit que l’on divise 2 condamnations interdites provenant de 2 marmites et absorbées dans un même état d’ignorance? Et de même on les joint si l’on a mangé une moitié d’interdit de chacune d’elles? J’ignore, répondit-il, le motif d’interdit en ce dernier cas. Mais la Mishna (12, 4) ne dit-elle pas: ''lorsqu’on a écrit une lettre un samedi et la 2e le samedi suivant, on est coupable, selon R. Eliézer, et dispensé selon R. Josué''? -On peut expliquer cette discussion, dit R. Azaria devant R. Mena, en cas de connaissance du Shabat et d’ignorance des travaux; mais la question subsiste pour le cas où la moitié a été faite dans ce dernier état et l’autre moitié dans l’état inverse. On peut répondre par a fortiori qu’il n’y a pas de jonction: puisque celui qui pèche plusieurs fois volontairement n’est qu’une fois coupable (de mort), sans qu’il y ait jonction pour les demi-péchés; à plus forte raison il n’y a pas de jonction en cas de péché involontaire, pour lequel on ne joint pas les parties séparées.

Selon R. Hanania, la question à poser est ainsi conçue: lorsqu’on a coupé une moitié de figue en connaissance du Shabat et ignorance des travaux interdits, puis l’autre moitié plus tard à l’état inverse, joint-on les 2 moitiés de fautes commises par erreur, pour constituer la culpabilité? R. Mena dit: bien qu’ici R. Yossé n’ait pas formulé ainsi la question, il en a posé une semblable ailleurs: lorsqu’on a mangé la valeur d’une demi-olive de sainteté, en sachant que c’est de la consécration, mais ignorant que l’on est impur, et une autre moitié en ignorant la sainteté mais connaissant son état d’impureté, joint-on les 2 états variés d’ignorance se rapportant à des moitiés de fait pour constituer la pénalité (301)Question non résolue. V. (Shevuot 2, 1).?

– Au sujet de l’analogie établie plus haut entre le Shabat et les menstrues, on comprend que, pour les fautes d’erreur commises en plusieurs samedis, les pénalités soient renouvelées, parce qu'il y a des jours d’intervalle d’une semaine à l’autre mais comment justifier les multiplicités de condamnations pour plusieurs fautes relatives aux menstrues, à l’égard desquelles il n'y a pas d’intervalle de temps? On peut répondre à cette dernière objection, dit R. Simon b. Lakish, en admettant qu’il s’agit d’une enfant qui commence à être menstruée, sans régularité, pour laquelle il y a des jours d’interruption (302)B. Kritot17a. où elle peut se purifier. Selon R. Eliézer b. Simon, la question est ainsi posée: si on a cohabité avec la menstruée 5 fois dans un même état d’ignorance, n’est-on coupable qu’une fois pour le tout, ou est-on passible autant de fois qu’il y a eu de fautes commises? -On est coupable pour chaque fois, fut-il répondu; et cela va presque sans dire, puisqu’au cas où l’on a coupé plusieurs fois, dans le même état d’ignorance, on est aussi coupable autant de fois. Selon R. Aha au nom de R. Hanina, R. Mena oppose ceci à R. Eliézer b. Simon: puisque R. Samuel ou R. Abahou a dit plus haut, au nom de R. Yossa b. Hanina, que toute notre Mishna a été enseignée conformément à l’avis exprimé ailleurs par R. Eliézer, déclarant la culpabilité pour chaque cas; tandis que selon les autres rabbins (son interlocuteur R. aqiba) on est une fois coupable; il devrait donc en être de même ici (pour la menstruée)? On a établi ce point, dit R. Yossa, conformément à ce qu’a dit R. Aha au nom de R. Hanina, qu’en ceci on ne suit pas l’avis des rabbins. Ceux de Césarée disent au nom de Rabbi: toute notre Mishna est bien dite conformément à l’avis de R. Eliézer, et ce qui en a été déduit suit aussi la même règle; elle est par exception contraire à l’avis des rabbins.